2月29日，大批记者在广东省高级人民法院门口等待采访。
当日，IPAD商标权纠纷案在广东省高级人民法院二审开庭。在庭审中，双方围绕IP申请发展有限公司与唯冠公司是否形成商标转让，以及唯冠公司是否受商标转让协议的约束两个焦点进行了举证和质证。截至29日15时，庭审仍在进行。
苹果公司、IP申请发展有限公司诉唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷案，于2010年4月在深圳市中级人民法院立案。2011年底，深圳市中级法院一审宣判，驳回苹果起诉，认为IPAD商标转让“授权书的内容及签名盖章均是唯冠电子股份有限公司，与被告(深圳唯冠)没有关联性”。苹果公司和IP公司不服，向广东省高级法院提出上诉。
当日，IPAD商标权纠纷案在广东省高级人民法院二审开庭。在庭审中，双方围绕IP申请发展有限公司与唯冠公司是否形成商标转让，以及唯冠公司是否受商标转让协议的约束两个焦点进行了举证和质证。截至29日15时，庭审仍在进行。
苹果公司、IP申请发展有限公司诉唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷案，于2010年4月在深圳市中级人民法院立案。2011年底，深圳市中级法院一审宣判，驳回苹果起诉，认为IPAD商标转让“授权书的内容及签名盖章均是唯冠电子股份有限公司，与被告(深圳唯冠)没有关联性”。苹果公司和IP公司不服，向广东省高级法院提出上诉。
2月29日，被上诉人律师肖才元在庭审结束后接受采访。
2月29日，境内外记者观看庭审现场闭路电视。
当日，IPAD商标权纠纷案在广东省高级人民法院二审开庭。在庭审中，双方围绕IP申请发展有限公司与唯冠公司是否形成商标转让，以及唯冠公司是否受商标转让协议的约束两个焦点进行了举证和质证。截至29日15时，庭审仍在进行。
苹果公司、IP申请发展有限公司诉唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷案，于2010年4月在深圳市中级人民法院立案。2011年底，深圳市中级法院一审宣判，驳回苹果起诉，认为IPAD商标转让“授权书的内容及签名盖章均是唯冠电子股份有限公司，与被告(深圳唯冠)没有关联性”。苹果公司和IP公司不服，向广东省高级法院提出上诉。
|
