家住山东省日照市某小区的秦女士和李先生是同一栋楼上下层邻居,两家原本相安无事,但自从秦女士家在李先生家飘窗上方的放置台安装了一台空调外机后,两家产生了矛盾。李先生认为飘窗上方的放置台应归自己所有,秦女士占用该平台导致自家的空调外机无处安放,但秦女士认为此行为没有不当之处,拒不移除,两家多次协商未果,李先生起诉至日照市东港区人民法院,以飘窗上方的放置台系其房屋专有部分为由,请求法院判令秦女士将安装在其房屋飘窗上方的空调外机移除。
东港区法院经审理后认为,李先生家飘窗上方的空调外机放置台位于李先生所购房屋的建筑物外墙,其不具有构造上的独立性和利用上的排他性,购房合同未明确约定该放置台属于李先生所有,亦未能够登记予以公示,故该放置台应属于建筑物的共有部分而不属于李先生房屋的专有部分。根据我国物权法第七十条规定:“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”,对于李先生家飘窗上方的放置台李先生和秦女士均可合理使用,故法院判决驳回李先生的诉讼请求。
本案承办法官表示,我国现行法律、法规并未对业主如何选择空调外机安放位置作出明确规定,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“建筑区划内符合下列条件的房屋,以及车位、摊位等特定空间,应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性,能够明确区分;(二)具有利用上的独立性,可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋,且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等,应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”据此,建筑物外墙属于业主共有,任一业主都不能对其所居住房屋的外墙享有独占的、排他的权利。当对空调外机安放位置产生争议时,建议在物业公司的协调下,遵循公平、公序良俗和有利生活的原则充分协商,寻找互利的解决方案,化解矛盾。
来源:法制日报
———————————————————————————————————————————————
陈思奇律师 现任职于辽宁大潮律师事务所,部长,执业证号:12114201111432288,中华全国律师协会会员,中华全国律协青年律师领军人才,辽宁省婚姻家庭法律专业委员会副秘书长,辽宁省律师协会青年律师发展专门委员会委员,辽宁省菁英律师人才,葫芦岛市律师协会青发委主任,葫芦岛仲裁委仲裁员,葫芦岛市青少年心理健康服务志愿者协会副会长,葫芦岛市实验中学法治副校长,葫芦岛市妇联首批聘任葫芦岛市家庭教育讲师团成员,辽宁省优秀青年律师,葫芦岛市优秀律师。自毕业起十余年来一直致力于法学的理论研究与实务实践,潜心于崇高的法律事业。具有深厚的法学功底、清晰的逻辑思维能力、良好的社交网络、精湛的诉讼技巧,复合型法律人才,综合能力较强。
陈思奇律师专业特长:公司合同法、建筑房地产法、企事业单位法律顾问等,曾经办理了大量合同纠纷、债权债务纠纷案件,代理了众多建筑房地产纠纷案件,担任多家企事业单位法律顾问。受聘担任《葫芦岛房地产网》、《葫芦岛人才网》、《葫芦岛婚嫁网》、《葫芦岛在线》等多家媒体的顾问律师。
陈思奇律师业务范围:企事业法律顾问服务、家族财富管理、法律实务培训、房地产与建设工程案件、刑事辩护、合同纠纷、经济案件、伤害索赔、离婚析产、金融投资与保险、欠款追偿、交通事故等。
|